Мина под культурное наследие России

25 ноября состоялось заседание Комитета Государственной думы РФ покультуре, посвященное проекту поправок к действующему Федеральномузакону “Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации”(номер 73-ФЗ от 25.06.2002 г). Комитет, вопреки мнению членов рабочейгруппы – высококвалифицированных экспертов, специалистов по охранекультурного наследия, работников этой сферы, рекомендовал к принятиюпоправки, узаконивающие понятие «реконструкция» памятников истории иархитектуры.

Реконструкция, т.е. изменение параметров и габаритов здания, донастоящего времени не разрешена на памятниках федеральным законом онаследии. Именно этот принцип закона до нынешнего дня являлся преградойна пути всех желающих изменить в коммерческих, потребительских или иныхцелях исторический облик и образ памятников культуры, увеличить их“полезную площадь”, кубатуру, высоту. Этот принцип точно соответствуетсамому смыслу и назначению законодательства о культурном наследии:обеспечить физическое сохранение памятников истории и архитектуры в ихподлинном виде, без произвольных добавлений и искажений, сохранитькультурное наследие России для будущих поколений. Именно поэтомуэксперты рабочей группы решительно выступали против легализацииреконструкции памятников и ранее уже отклоняли аналогичные поправки кзакону.

Однако теперь, перед вторым чтением законопроекта, намеченным надекабрь, единодушное мнение экспертов, профессионалов, представителейгосорганов по охране наследия, входящих в рабочую группу, отброшено. Вновой версии закона о наследии, согласно замыслу авторов поправoк,реконструкция фактически заменит предусмотренное ныне действующимзаконом понятие «приспособление памятников к современномуиспользованию».

Однако между этими понятиями – принципиальная разница. Приспособлениепамятника к современному использованию обеспечивает его сохранение привключении в культурный или хозяйственный оборот; реконструкция – этопеределка или перестройка памятника ради побочных целей, не связанных сего сохранением. При этом запрет на реконструкцию вовсе не означает, что«с памятником ничего нельзя делать», как это сейчас пытаются внедрить вобщественное сознание. Тысячи памятников по всей России – в рамкахзакона – приспособлены для современного использования, отремонтированы, вних созданы комфортабельные условия для жизни и работы людей, онииспользуются отнюдь не только в музейных целях, но и под жилье,общественные центры, офисы, рестораны, производственные мастерские ит.п.

Ссылки авторов поправок на пресловутый “предмет охраны” памятника,который не должен быть затронут при реконструкции, не выдерживаютникакой критики в современных российских реалиях. Сегодня “предметохраны” (который к тому же не имеет установленных законом критериев имеханизма определения, да и просто-напросто отсутствует у десятков тысячобъектов культурного наследия России) определяется посредствомисторико-культурной экспертизы, заказывать которую вправе любыезаинтересованные лица. Чаще всего это сами инвесторы. Экспертизавыполняется одиночным экспертом, который связан с инвестором договорнымиотношениями. Практика последних лет изобилует случаями произвольного,научно не обоснованного урезания “предметов охраны”. Фактическиереконструкции, осуществлявшиеся на памятниках в недавнем прошлом,оборачивались грубым искажением облика, а то и прямыми утратами объектовкультурного наследия. Наиболее яркие московские примеры сегодняшнегодня:

- здание универмага “Детский мир”, из “предмета охраны” которого исключены уникальные, ныне уничтожаемые, интерьеры;

- усадьба Глебовых-Стрешневых-Шаховских на Большой Никитской улице,где для строительства новой сцены музыкального театра “Геликон-опера”(со значительным увеличением площади объекта) снесен флигель конца XVIII– начала XIX века, уничтожен парадный двор, намечен снос еще одногофлигеля.

Реконструкции, осуществлявшиеся на памятниках в недавние годы, шли вобход действующего законодательства. Теперь нам предлагают осуществлятьих легально. Это не случайность. В последние несколько лет проблемысохранения российского наследия получили широкий резонанс в общественноммнении. Общественные организации и государственные органы по охраненаследия стали настаивать на неуклонном исполнении требованийзаконодательства о памятниках, получая поддержку правоохранительныхорганов и судебной системы. Многие недобросовестные собственники,арендаторы и пользователи памятников, заказчики незаконныхреконструкций, были наказаны, оштрафованы, привлечены к административнойответственности, незаконные работы остановлены.

Подобные представители класса “хозяйствующих субъектов” больше немогут делать вид, что закона о наследии не существует. Поэтомупредпринята попытка сломать сам закон.

Показательно, что предложение узаконить реконструкцию памятниковисходит не от реставраторов, искусствоведов или профессионалов сферыохраны культурного наследия, а от председателя думского Комитета пособственности Виктора Плескачевского («Единая Россия»). А также отправительства Санкт-Петербурга, градостроительная деятельность в которомносит в последние годы откровенно вандальный характер. На КомитетеГосдумы проект Плескачевского представлял даже не его официальный автор,а вице-губернатор Петербурга, глава Комитета по управлению имуществомгорода Игорь Метельский.

Другая поправка, которую предложат одобрить депутатам Госдумы,исходит от депутата Дениса Давитиашвили. Она также соответствует чаяниямжелающих ломать и строить на памятниках. По действующему ныне порядку,решение об исключении объекта культурного наследия из государственногореестра принимает Правительство России. Предлагается передать это правофедеральному органу охраны памятников, т.е. уровнем ниже. Принятиеподобной новации значительно упростит процесс снятия памятников истории икультуры с государственной охраны, расширит возможности для лоббизма икоррупции, откроет “зеленый свет” экскаваторам и бульдозерам.

СМИ цитируют заявление заместителя председателя Комитета Госдумы покультуре Елены Драпеко, что при обсуждении этих поправок на комитетоказывается “прямое давление”.

Принятие названных поправок к закону о российском наследии будетозначать, что государство вместо поощрения добросовестных собственников,арендаторов и пользователей памятников, исполняющих требования закона,намерено поощрять недобросовестных и корыстных “хозяев”. Пословица“пустить козла в огород”, увы, обретет свое воплощение в нормахфедерального законодательства. В этих условиях существование самогозакона об охране объектов культурного наследия станет бессмысленным, авсю государственную систему органов охраны памятников можно будетраспустить – за полной ненадобностью.

Общественное движение “Архнадзор” призывает депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ:

- отклонить во втором чтении законопроект о поправках к действующемуФедеральному закону “Об объектах культурного наследия народов РоссийскойФедерации” 73-ФЗ от 25.06.2002 г., вернуться к варианту, разработанномуэкспертной рабочей группой;

- провести расследование по заявлению депутата Госдумы Елены Драпеко офактах “прямого давления” на комитет Госдумы РФ по культуре приобсуждении данного законопроекта.

 

27 ноября 2010 года

Также выложено на сайте Архнадзора.